Um dia de más notícias para a tecnologia, a comunicação e o entretenimento

  • A compra da Fox pela Disney não pode ser boa para o público;
  • O fim da neutralidade da rede nos EUA promete ser um desastre sem precedentes para a internet. E o mundo inteiro vai sentir os efeitos.
26 comentários
  • Alexandre Pereira - 10 Comentários

    Na minha opinião, a tal “neutralidade de rede” é um tremendo engodo. Antes das canetadas do Obama, em 2015, a internet já era assim e tudo funcionava sem problema.
    Lá nos EUA, bem como aqui, isso não passa de uma desculpa para dar ao governo poder de controlar a internet, conforme deseja Mr. Soros.
    Não sei se você já procurou ouvir opiniões contrárias sobre o assunto (coisa que você não vai encontrar na Globo News) mas segue uma para reflexão.
    De qualquer maneira, bom Natal, um excelente 2018 e um forte abraço daqui de São Paulo.
    ;)

    https://www.youtube.com/watch?v=Vguz5CuATEE

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Eu só consegui assistir até a metade. Eu geralmente tenho dificuldade para levar a sério alguém que oculta os olhos e a atitude e postura dele é de um boçal, o que dificulta bastante ganhar credibilidade. Tentando ignorar isso e prestar atenção à mensagem, eu já rangi os dentes quando ele disse que a neutralidade da rede “impede os provedores de vender um serviço onde a Netflix seja mais rápida”.

      Essa é uma noção insana.

      Se você vende um acesso de, por exemplo, 25Mbps, isso é suficiente para até cinco streams Netflix HD. Se você vende um acesso de 5Mbps isso só é suficiente para um stream. A neutralidade da rede não muda nada disso. O provedor não pode te vender um acess de 5Mbps e te dar cinco streams HD de Netflix, nem pode vender um de 25Mbps e te dar 50 streams. A física determina isso e não a neutralidade da rede. Agora, se o provedor está vendendo para todo mundo acesso de 25Mbps, 50Mbps ou até 100Mbps e não tem backbone para que todo mundo possa usar a capacidade comprada ao mesmo tempo, esse é um problema inteiramente diferente, que ele pode resolver simplesmente não vendendo uma capacidade que não pode fornecer ou impondo uma franquia de dados. Eu sou absolutamente contrário a um sistema de franquias, mas considero uma solução muito melhor que abrir essa Caixa de Pandora que é tornar legal os provedores de acesso inspecionarem pacotes para saber do que se trata e olharem de onde vem ou para onde vão. Isso não pode acabar bem. Não pode ser bom nem para o mercado, nem para a privacidade do cidadão.

      • Jefferson - 6.464 Comentários

        ahhhh.. agora foi que percebi que esse tal “milo” é o Milo Yiannopoulos. Um jornalista da alt-right e apoiador de Donald Trump. Eu conhecia ele das opiniões e nunca tinha visto em vídeo. Me desculpe, mas com essa gente eu me permito o atalho do ad hominem. Só o fato de a essa altura do campeonato uma pessoa ainda apoiar Trump já é razão para eu não levar a sério o que ele diz. Eu nem teria começado a ver o vídeo se soubesse que era o Yiannopoulos.

  • Alexandre Pereira - 10 Comentários

    Cara… Me desculpe.
    Eu só escolhi um dos muitos vídeos de pessoas defendendo o fim da neutralidade da rede. Como eu disse, há outros, só não tem na mídia ‘mainstream’.
    Infelizmente, com a ‘ad hominem’ é difícil de argumentar.

    (Só a título de curiosidade, uma vez que não entendo nada de redes, acho que o que ele quis dizer com “vender Netflix mais rápida” está relacionado com priorização de pacotes, QoS, ‘traffic shaping’ e coisas do tipo. Isso pode acontecer ou estou escrevendo bobagem?)

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      acho que o que ele quis dizer com “vender Netflix mais rápida” está relacionado com priorização de pacotes, QoS, ‘traffic shaping’ e coisas do tipo. Isso pode acontecer ou estou escrevendo bobagem?

      Sim, isso pode acontecer, mas não creio que seja do jeito que você imagina e certamente não de um jeito que beneficie o consumidor ou a sociedade. A menor das verdades ainda faz sombra o suficiente para esconder um monte de mentiras.

      A própria definição de Traffic Shapping já diz tudo:

      Traffic shaping é uma técnica de gerenciamento de banda usada em redes de computadores que atrasa alguns ou todos os datagramas para deixá-los em conformidade com um perfil de tráfego desejado.

      A palavra chave é “atrasa”.

      Minha argumentação se baseia em três pontos:

      1) Não é possível priorizar tráfego sem atrasar outro tráfego.

      2) Traffic Shapping só faz sentido se você não tem banda suficiente. Porque se você tem as únicas aplicações da tecnologia são claramente malignas.

      3) Se o provedor de acesso vende uma conexão de 10Mbps sem franquia de dados, o consumidor tem direito a 10Mbps 24 horas por dia, sete dias por semana.

      Só adianta prosseguir se você concorda com os três pontos acima. Se não concorda, questione-os antes de ler o resto.

      Traffic Shapping é uma técnica muito útil quando sob o controle do consumidor. Eu adoraria ter meios simples e baratos de definir, por exemplo, que todo stream do youtube seja paralisado quando alguém estiver tentando receber ou enviar email. Mas a mesma técnica sob o controle do provedor de acesso não me traz benefício algum. Muito pelo contrário. Ainda que o provedor de acesso seja bem intencionado, a tendência é ele priorizar justamente o oposto. E você confia nas boas intenções da OI, VIVO e telefónica? E mais: uma hora eu posso querer que seja justamente o oposto! Mas quem sabe da minha necessidade sou eu e por isso sou eu quem deve ter o controle de como minha banda é usada.

      Ora, eu sei que banda é finita e tem seu preço. E também sei que o provedor de acesso, assim como uma concessionária de energia elétrica, não dimensiona sua rede para o pior caso. Estimativas de consumo são feitas e os investimentos são realizados de acordo com elas. Mas a falta de banda é um problema de infraestrutura que se resolve com mais infraestrutura ou deixando de vender o que você não pode fornecer. Com o fim da neutralidade da rede o provedor não tem mais qualquer incentivo para investir em infraestrutura, porque ele ganha mais se inventar uma dificuldade para vender uma facilidade (algo muito conhecido pelo cidadão brasileiro).

      O único “problema” da neutralidade da rede é que ela supostamente impede as operadoras de dar tráfego grátis para certas aplicações. Mas o conceito da neutralidade existe no Brasil e todas as operadoras celulares fazem isso abertamente. Então ou existe um “porém” no Marco Civil da Internet ou enquanto essas “promoções” não forem evidentemente anti-consumidor nenhum dos órgãos de fiscalização quer se meter.

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Ainda falando de Netflix e pensando exclusivamente no mercado dos EUA.

      Para a Netflix poder atender a todos os seus usuários ela precisa de banda que comporte a utilização. Não me parece fazer sentido que a Netflix com a “mixaria” (11 dólares mensais) que recebe de cada usuário possa pagar pelos royalties, pela banda, pelos outros custos operacionais e ainda ter lucro, mas os provedores de acesso, cobrando mais caro que a Netflix (a Comcast cobra 40 dólares mensais pelo plano de 25Mbps), fiquem de chorôrô por causa da Netflix e não tenham soluções de infraestrutura (veja bem: estão todos nos EUA) para atender a demanda sem apelar para o fim da neutralidade da rede. E não dá nem para dizer que é muito tráfego vindo de um lugar só, que requer um backbone específico, porque a Netflix usa a estrutura de “cloud” da Amazon e os streams vem do servidor mais próximo do usuário. E como Comcast e Verizon são conhecidas pela vilania fica ainda mais difícil dar ouvidos aos argumentos dessas empresas.

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Como eu disse, há outros, só não tem na mídia ‘mainstream’.

      Confiar cegamente na mídia de massa é bobagem. Mas confiar cegamente em peças opinativas contrárias à mídia de massa é uma bobagem ainda maior.

      Explicando de outra forma: A mídia de massa diz muita bobagem principalmente, mas não apenas, quando fala sobre questões técnicas. Mas fora da mídia de massa se publica milhares de vezes mais bobagem! E isso na quantidade. A diferença no nível médio de estupidez é ainda mais brutal.

  • Intruder_A6 - 194 Comentários

    No final vamos mesmo é nos ferrar, pois vai ser fácil por exemplo inviabilizar a telefonia pelo WhatsApp, ou pelo Skype, ou qualquer serviço de telefonia ou Internet ou outro que esteja incomodando. É também um prato cheio para a censura!

    E ainda pode por exemplo inviabilizar o acesso ao blog do Paulo Henrique Amorim ou outros que estejam incomodando, ou inviabilizar o acesso ao canal dele no Youtube.

    Tratar diferenciado o trafego de Internet (não importa quem tenha este controle), pode e será algo muito ruim para a democracia no mundo!

  • intruder_a6 - 194 Comentários

    Posso não concordar com tudo que PHA diz mas acho que ele tem razão em muitas coisas (isto é uma opinião pessoal). Mas o que me preocupa de verdade é a direção que o mundo esta tomando, estamos caminhando aceleradamente para uma forte retomada do fascismo no mundo. E esta determinação dos EUA acelera tremendamente isso! Ainda acho que estamos no caminho acelerado para “1984”, se você viu o filme você sabe o que estou falando! Se os cidadãos do 1. mundo (não tenho a menor esperança de que isto aconteça com os brasileiros) não acordarem e reagirem de forma enérgica, nos mergulharemos em muitas décadas de fascismo! Nuvens negras estão vindo e começou com o atentado de 11/09/2001, ninguém me engana, mas eu nunca vi a CIA, a Mossad e o MI-6 (eles trocam informações entre si) falharem de forma tão gritante! Será que foi realmente uma falha?????

  • Walter - 140 Comentários

    Pra quem acredita na lenda de que o Deus Mercado se auto regula e é benéfico para o consumidor, basta ver o exemplo recente do fim da franquia de bagagens pelas aéreas, com o argumento de que o preço seria reduzido. Não só não foi reduzido como sofreu aumentos, e aumentos superiores aos dos preços dos combustíveis para aviação.

    O fim da neutralidade de rede no Brasil, se vier a acontecer, vai se tornar um pesadelo para os consumidores.

  • Jefferson - 6.464 Comentários

    Eu acredito no “Estado mínimo” e quero os dedos do governo longe das empresas privadas. Porém não sou ingênuo. Sem regulação o cidadão se submete a todo tipo de barbaridade. Por exemplo, alguém acredita que, por conta própria, as empresas deixariam de:

    1)Usar amianto nas caixas d’agua?

    2)Usar tinta com chumbo em brinquedos?

    3)Descartar resíduos em rios?

    4)Fazer cobranças indevidas, por desleixo ou pilantragem?

    5)Fazer propaganda de serviços telefônicos pagos destinados a crianças?

    6)Fazer propaganda enganosa, por desleixo ou pilantragem?

    7)Fazer conluio para combinar preços?

    etc, etc, etc…

    Esses serviços que tem grandes “barreiras de entrada” e por isso pouca concorrência como telecomunicações e aviação comercial precisam de regulação ou “a vaca vai pro brejo”.

    Caramba… bloquear um serviço de comunicação precisa ser declarado ilegal com todas as letras, de forma inequívoca, até para evitar que juízes prejudiquem milhões de pessoas de uma canetada só ordenando o bloqueio de serviços como o Whatsapp!

  • intruder_a6 - 194 Comentários

    O estado mínimo e sem intervenção do governo, num país como o nosso, tem forte probabilidade dos serviços largados para o mercado “regulamentar” desandar, por estas e outras que eu tenho a certeza de quando finalmente privatizarem a Petrobras (ela já está sendo privatizada aos pedaços e a preço de negociata), vamos realmente ver o que é combustível caro, mas ai a vaca já estará instalada e atolada no brejo!

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Eu concordo com a privatização da Petrobras pelo fato dela como estatal não estar funcionando a favor do cidadão. Na última eleição o governo fez propaganda (com dinheiro dos nossos impostos) para dizer que o Brasil “ganhou auto suficiência” mas de que isso adianta, se é que é verdade, se os preços da gasolina aqui variam com os preços do mercado internacional?

      Eu não tolero vestir o nariz de palhaço.

      • Snow_man - 301 Comentários

        Petrobras, e, se Deus quiser, o benedito dos Correios, estatal com monopólio que só serve pra roubar e atrasar a vida do cidadão;

        Estou pretendendo importar pra revende ano que vem, mas a ineficiência de entregas interno é absurda e atrapalha os negócios. Se tem gente comprando no Brasil e sem receber direito, imagina de fora.

  • VR5 - 397 Comentários

    Jefferson, bom dia! Acho que tu tinhas aberto um tópico sobre isso, mas não achei. Como geralmente muitas decisões nos EUA nos influenciam, acho que isso pode ser uma voa notícia para nós, não achas? http://idgnow.com.br/internet/2018/05/17/senado-americano-vota-a-favor-da-neutralidade-da-rede-nos-eua/

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      A matéria do idgnow está, como era de se esperar, incompleta. Além de ser preciso conseguir o apoio de 22 republicanos na próxima votação (eles só tiveram 3 no senado) a medida tem que ser aprovada por Trump. Como se diz por lá “são as mesmas chances de um floco de neve no inferno”.

  • Walter - 140 Comentários

    O Marco Civil da Internet já garante a neutralidade da rede no Brasil, Marcelo. Inclusive a Dilma foi muito criticada pela grande imprensa pela defesa dele, vai entender. O lobby das operadoras tem forçado mudanças na lei, e o atual governo é propenso à aceitá-las. Talvez seja um ponto relevante para se levar em consideração na escolha do candidato para as próximas eleições.

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Quais foram as críticas e quais órgãos, Walter? Eu não me lembro de nenhuma crítica recorrente leviana e nenhuma crítica pontual que não pudesse ser atribuída à conhecida incompetência da imprensa leiga quando o assunto é técnico. E como os dois maiores veículos críticos do governo (deste e do anterior), Organizações Globo e Grupo Abril, não tem até onde sei envolvimento com provedores de acesso (pelo contrário, podem ser prejudicados por estes) eu não vejo como eles teriam alguma agenda secreta nesse sentido que seria contrária aos interesses da população em geral.

      O lobby das operadoras tem forçado mudanças na lei, e o atual governo é propenso à aceitá-las.

      Links? Desde 2014 eu não vejo notícias envolvendo as operadoras e o Marco Civil.

  • Walter - 140 Comentários

    Segundo a pt.wikipedia (que é uma b*sta como referência), a Globo tem apenas 7% de ações da Sky Brasil (que não é exatamente “provedor de internet”) e uns 2% da NET. Considerando que seja verdade está loooonge de ser razão para eu dar atenção a alguma teoria desse tipo.

    Você diz que eu preciso de referências melhores e usa a wikipedia? Ok. Não muda o fato que a Globo tem interesse no negócio.

    “No fim do marco civil” (e não no fim de uma regra específica) é uma posição bem radical. Links?

    Leia-se fim da Neutralidade de Rede.

    Links?

    https://mises.jusbrasil.com.br/noticias/113804478/contra-a-neutralidade-de-rede

    https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2806

    A mesma CBN que contratou a farsante Bel Pesce para comandar o programa “Caderninho da Bel”? Na sua opinião, a contratação de Pesce ocorreu por causa de alguma agenda oculta das Organizações Globo? Eu acho que foi mera e gritante incompetência.

    Não sei o que a Bel Pesce pode ter a ver com a presente discussão. Se você a usou como exemplo da baixa credibilidade que a CBN tem, perdeu seu tempo, ao menos comigo, já que há anos não a sintonizo.

    No entanto, eu não posso negar a influência que a emissora tem, principalmente em São Paulo. E é bom lembrar que muita gente comprou a Bel Pesce até ela ser desmascarada.

    As intervenções as quais me referi, contrárias a neutralidade da rede, foram feitas por jornalista como Merval Pereira (que tem assento importante no conselho editorial das organizações Globo) e Carlos Alberto Sardenberg.

    Muito bá-blá-blá vitimista e a acusação menos vaga foi dizer que existiam na época (2016) 32 projetos de lei propondo “graves alterações” à lei.

    Não diz quais projetos e muito menos por que são alterações “graves”.

    Eu acho fundamental que exista um grupo constituído e preocupado em defender a neutralidade da rede, entre outras questões. Se são vitimistas, não sei dizer, não faço juízo de caráter nesse assunto. O link da página que explica quais são os projetos está quebrado. Realmente seria interessante saber quais são eles.

    O que diz o artigo me parece razoável. Por favor indique o problema.

    “…o bloqueio de acessos a determinados conteúdos ou aplicativos, a degradação da velocidade de navegação ou o pagamento extra para que determinados aplicativos de vídeo ofereçam a entrega de filmes em alta definição mais rápido que pelas conexões convencionais.

    …a decisão da agência americana permitirá esse tipo de situação e abre espaço para que o decreto no Brasil seja revisto até o fim do primeiro trimestre de 2018.”

    Se você não vê um problema aí, não sei sobre o que estamos discutindo.

    Você precisa de referências melhores.

    Não, eu não preciso, sei o que li e sei o que ouvi. Sinto muito se não tenho nem tempo nem paciência para pesquisar mais e trazer todos os links e referências que você deseja. Estou dando minha opinião baseado nas informações que colhi ao longo dos anos, você não é obrigado a concordar com ela.

    Veja bem: É evidente que os provedores de internet brasileiros consideram certas regras do marco civil como obstáculos ao aumento de seus lucros. Minha objeção é quanto à idéia de Globo e Abril lucrarem com isso.

    E eu não disse que elas lucrariam com isso. Eu disse que elas, por princípio, são simpáticas a ideia do fim da Neutralidade da Rede. No melhor dos cenários, nada fariam para influenciar em uma decisão pelo fim da regra.

    • Jefferson - 6.464 Comentários

      Você diz que eu preciso de referências melhores e usa a wikipedia?

      Eu admiti que considero a pt.wikipedia uma b*sta como referência. Por outro lado você poderia citar suas referências que mostram que a Globo tem uma participação maior no negócio, mas não citou.

      Ok. Não muda o fato que a Globo tem interesse no negócio.

      Como assim? O fim da neutralidade na rede interessa a provedores de acesso. A Globo é uma criadora de conteúdo. Você pode explicar como a Globo ter ações em um provedor de acesso torna vantajoso para ela incentivar algo que vai ser prejudicial para o seu negócio primário?

      Links?

      https://mises.jusbrasil.com.br/noticias/113804478/contra-a-neutralidade-de-rede

      https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2806

      Numa olhada superficial seus dois links nada tem a ver com sua declaração “Ambas as empresas são patrocinadoras de diversas entidades liberais que defendem o fim da neutralidade da rede. ”

      Eu acho fundamental que exista um grupo constituído e preocupado em defender a neutralidade da rede,

      Eu também!. O problema aqui é que suas referências não suportam suas afirmações.

      As intervenções as quais me referi, contrárias a neutralidade da rede, foram feitas por jornalista como Merval Pereira (que tem assento importante no conselho editorial das organizações Globo) e Carlos Alberto Sardenberg.

      Merval Pereira é um jornalista político e Sardenberg trata de economia. Você realmente espera que eles entendam de neutralidade da rede? Jornalistas falam bobagens o tempo todo e basta que eles consultem a pessoa errada na hora de dar seus pitacos.

      entre outras questões. Se são vitimistas, não sei dizer, não faço juízo de caráter nesse assunto. O link da página que explica quais são os projetos está quebrado. Realmente seria interessante saber quais são eles.

      O texto fala sobre o Marco Civil. O marco não trata apenas de neutralidade da rede. Vários projetos que tramitam/tramitavam no congresso tratam das regras de privacidade, que são atacadas pelo próprio Estado, representado pelas polícias e o MP. Eu quero saber quais são os projetos patrocinados pelo “lobby das teles”, que, segundo você, o atual governo tende a aprovar.

      “…o bloqueio de acessos a determinados conteúdos ou aplicativos, a degradação da velocidade de navegação ou o pagamento extra para que determinados aplicativos de vídeo ofereçam a entrega de filmes em alta definição mais rápido que pelas conexões convencionais.

      …a decisão da agência americana permitirá esse tipo de situação e abre espaço para que o decreto no Brasil seja revisto até o fim do primeiro trimestre de 2018.”

      Se você não vê um problema aí, não sei sobre o que estamos discutindo.

      As afirmações do texto são vagas. Sabemos quais são os malefícios do fim da neutralidade da rede para o usuário e no meu post eu afirmo que o fim da neutralidade da rede nos EUA será ruim para o Brasil. O que eu quero saber é especificamente o que as teles brasileiras estão “fazendo lobby” para conseguir.

      Você precisa de referências melhores.

      Não, eu não preciso, sei o que li e sei o que ouvi. Sinto muito se não tenho nem tempo nem paciência para pesquisar mais e trazer todos os links e referências que você deseja. Estou dando minha opinião baseado nas informações que colhi ao longo dos anos, você não é obrigado a concordar com ela.

      Se você não tivesse entrado em contato comigo por e-mail eu desconfiaria que se trata de outra pessoa se passando por você, Walter. Você conhece as regras dos meus blogs. Se vai discordar de mim, precisa embasar suas afirmações. Isto aqui não é o Facebook.

      Eu também estava vivo e consciente durante a discussão do Marco Civil. E devido à grande desconfiança que tenho de qualquer coisa patrocinada pelo PT eu, ao contrário de você que tem grande simpatia pelo mesmo, fiquei surpreso ao não ver nenhuma crítica significativa à lei na grande imprensa e mais surpreso ainda quando dei uma olhada por alto no texto e realmente não vi nada de flagrantemente errado, por isso apesar de ter sido anos atrás eu tenho uma boa lembrança. Mas você viu/ouviu as críticas que supostamente demonstram uma agenda negativa da imprensa (e não a falta de conhecimento do repórter) e não me dá referências. Como você espera que eu reaja?

      E eu não disse que elas lucrariam com isso. Eu disse que elas, por princípio, são simpáticas a ideia do fim da Neutralidade da Rede. No melhor dos cenários, nada fariam para influenciar em uma decisão pelo fim da regra.

      Sua afirmação inicial foi “a Dilma foi muito criticada pela grande imprensa pela defesa dele”. Eu assumi que quando se fala de “grande imprensa” e “criticar Dilma” os órgãos mais relevantes são a Globo e a Abril. Eu ainda não consegui ver como criadores de conteúdo podem ser simpáticos ao fim da neutralidade da rede, mesmo sendo enormes como esses dois. Nos EUA nenhum deles é. A simpatia vem dos provedores de acesso e de fabricantes do hardware para infraestrutura de rede como a CISCO.

      • Walter - 140 Comentários

        Jefferson, como eu disse antes, infelizmente não estou com tempo para levar esta discussão adiante.

        A Neutralidade da Rede vai acabar sendo rediscutida no Congresso, disso eu não tenho dúvidas e creio que você também não. Isso pode acontecer até de forma leviana, através de um jabuti inserido em algum projeto já em tramitação.

        Lamento se minhas referências não foram suficientes para você, mas não tenho mais nada para acrescentar sobre o tema no momento.

      • Jefferson - 6.464 Comentários

        Eu dei um pouco mais de atenção ao link de mises.org e a quantidade de desinformação existente nele é vergonhosa.

Deixe um comentário para Alexandre Pereira Cancelar resposta

Você pode usar estas tags HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code class="" title="" data-url=""> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <pre class="" title="" data-url=""> <span class="" title="" data-url="">

  

  

  

:) :( ;) O_o B) :lol: :huh: :S :D :-P 8-O :yahoo: :rtfm: :dashhead1: :clapping: more »