Aproveitando o exemplo, eu sinceramente recomendo evitar a Wikipedia em português. A qualidade da informação nos verbetes de um sistema como a Wikipedia depende diretamente do número de pessoas qualificadas que os lêem e os editam. No caso, o da Wikipedia em português é baixo, tendo como resultado informações no mínimo inconsistentes, para não falar erradas.
Na em inglês, há o interesse, você pode ver nas páginas de discussão de cada assunto que há todo um confronto de pontos de vista para chegar a um conceito o mais plural, neutro e correto possível, sempre com embasamento, citando o maior número possível de fontes. Qualquer um pode editar, mas são muitos "quaisquer uns", tornando a fonte bastante confiável. Alguém vê isso na versão em português?
Nesse caso, o melhor era confiar numa equipe profissional mesmo, como os pesquisadores do Aurélio. Ou na própria versão em inglês da Wikipedia. Se alguém tivesse consultado-a, veria que o termo está realmente ligado à violação de direitos autorais, inclusive citando a possível origem do termo (um poeta) até os usos mais modernos, como o de biopirataria (também no sentido de violação de um direito autoral).