“Cruzada” (Kingdom of Heaven – 2005) [spoiler][trailer] foi uma boa surpresa. Eu não esperava que o filme retratasse tão bem os Muçulmanos e tão mal (merecidamente) os cristãos. Na verdade, o filme não trata de nenhuma “Cruzada” especifica, mas tão somente da tomada de Jerusalém (de volta) pelos muçulmanos, daí que o título original em Inglês é (como quase sempre) mais apropriado que o traduzido.

Eu cresci bombardeado pela idéia de que os cristãos eram os mocinhos e os muçulmanos, uns bárbaros. Todos os filmes da minha adolescência retratavam essa “verdade” e nunca havia lido nada em casa ou na escola que contrariasse isso. Somente nos últimos anos eu consegui aprender que a cristandade cometeu muitos mais pecados horríveis “em nome de Deus” que apenas a Santa Inquisição (a mais “popular” das barbáries católicas).

E, assim como “Dança com Lobos” nos fez perceber que a Cavalaria americana não era feita de mocinhos, que os Pioneiros eram pouco mais que invasores e que os índios na verdade eram inocentes que estavam apenas defendendo sua terra (a propósito, o mesmo vale para a história dos Bandeirantes no Brasil), “Cruzada” leva ao grande público uma nova forma de enxergar os muçulmanos. E esse é sem dúvida o principal atrativo do filme para mim e o motivo pelo qual eu o recomendo.

“Cidade das Sombras” (Dark City – 1998) foi um dos melhores filmes de ficção científica que já assisti, comparável em muitos aspectos a Matrix, embora este último seja filosoficamente muito mais complexo (e, por isso, mais difícil de acompanhar).

Eu peguei esse filme depois que o encontrei na lista dos melhores filmes de ficção do IMBD. Acabou sendo bem melhor do que eu esperava; Eu literalmente levantei da cadeira quando a verdade sobre a cidade foi revelada.

Talvez se eu tivesse dado uma pausa no filme e parasse para pensar e ligar uma coisa com a outra, eu tivesse percebido o que estava acontecendo antes da verdade ser revelada na busca por “Shell Beach”. Mas não suspeitei nem por um instante e valorizo muito os filmes “imprevisíveis”. Neste ponto eu diria que o filme é semelhante a “13o Andar” e a “O Show de Truman”, mas se você pensar muito nessas minhas dicas pode acabar descobrindo como é o final e estragar o prazer de assistir ao filme. Nas críticas de adorocinema você vai ver gente que disse ter dormido ao assistir ao filme, mas provavelmente esses esperavam que o filme fosse de Terror e quebraram a cara

Valeu a pena assistir a “Um Príncipe em Minha Vida” (The Prince & Me – 2004) [spoiler][trailer]. Eu achei um pouco monótono lá pelo meio, quando a “ação” foi movida para a Dinamarca, mas o final (que eu não esperava) foi encantador.

O nome “Zion” dado à cidade subterrânea que era o último refúgio dos seres humanos na trilogia Matrix não foi escolhido ao acaso. “Zion” é um antigo termo hebraico que hoje significa algo como “terra prometida” ou “santuário”.

“Códigos de Guerra” (Windtalkers – 2002) deixou-me decepcionado. Eu esperava algo diferente tratando-se de um filme dirigido por John Woo. A cena em que Charlie é quase capturado é longa demais (os japoneses precisavam dele vivo mas não acordado e esperneando) e em muitas cenas me pareceu estar assistindo a uma paródia de filmes de guerra como em “Top Gang” (Hot Shots – 1991).

É claro que o fato de eu não gostar dos filmes de guerra onde uma alta contagem de mortes explícitas é importante influenciou minha opinião sobre o filme.

“Sob Suspeita” (Under Suspicion – 2000) é um daqueles filmes que surpreendem no final. Mas o que torna esse filme diferente dos outros é que você fica surpreso é com a rapidez com que o filme termina, sem explicar realmente ao espectador o que aconteceu. Não que seja um filme realmente difícil de explicar, como Matrix.

Atenção! Eu vou explicar como é e como termina (spoiler) o filme!

Logo de cara, fica evidente que Hackman não pode ser o assassino.

Tão evidente que um final típico de filme com reviravolta seria descobrirmos que ele era! Mas não foi o que aconteceu. No final descobrimos abruptamente que ele realmente não matou ninguém e nem de longe tinha algo a ver com os crimes, como vinha dizendo desde o início, embora todos os indícios apontassem contra ele, por mentir o tempo todo.

E aí é que encontramos um dos poucos pontos interessantes do filme. Hackman mentia o tempo todo não porque fosse culpado, mas pelo amor à sua esposa e porque a verdade escancarava segredos pessoais que um homem às vezes prefere morrer a ter que admitir.

As fotos “incriminadoras” encontradas em sua casa eram uma prova pífia, porque Hackman era um fotógrafo que tinha muitas fotos que tirava de lugares e pessoas da cidade. O fato de que, para seu azar, ele acabou fotografando no parque da cidade, vivas e sorrindo, as mesmas meninas que apareceram mortas foi obra do acaso e conseqëncia de se viver em uma cidade pequena. Quando o detetive Owens encontra as fotos podemos ver que elas estão em uma das muitas caixas de fotos e que esta caixa está rotulada “um dia na vida de La Perla”. Prova mesmo seria ter encontrado fotos das garotas mortas, e isso sim foi encontrado no carro do verdadeiro assassino. No momento em que as fotos foram mostradas eu passei a desconfiar de que Chantal fosse a assassina e que movida pelo seu ciúme tivesse matado as duas garotas simplesmente por tê-las visto nas fotos. Talvez Hackman tenha imaginado a mesma coisa e sua confissão fosse um último gesto de amor pela esposa, para que ela não fosse presa. Ou talvez tenha sido o gesto final de um homem cansado das acusações. Nada disso é esclarecido. Mas “Sob Suspeita” é um remake de um filme francês chamado “GARDE A VUE” e pesquisando sobre o filme descobri que seu final é diferente e talvez faça mais sentido. Nele, Chantal se suicida após descobrir que Hackman não havia matado ninguém, como ela chegou a pensar. Na versão americana “parece” que Chantal deseja se matar, mas nem isso fica suficientemente claro. E não adianta procurar esclarecimentos sobre o final nos extras do DVD, porque eles não estão lá.

“Sob Suspeita” não é um filme ruim. Mas seu final é muito esquisito.

Se você gostou de “Jumanji” (eu adorei), reserve seu lugar no cinema para assistir a “Zhatura” (ainda não lançado no Brasil).

Seu trailer está aqui.

Outros filmes que vou querer assistir são:

• Aeon Flux,
• Harry Potter e o Cálice de Fogo (claro!)
• Underworld: Evolution,
• Monster House,
• The Fountain,
• V For Vendetta,
• The Chronicles of Narnia, [As crônicas de Nárnia]
• King Kong

Acabo de assistir a “Triplo X II” e terminei intrigado: “Quem é Tupac?”. Eu certamente já ouvira esse nome antes, mas a frase atribuída a ele “Guerras vem e vão, mas nossos soldados permanecem eternos” mais o seu nome incomum me fizeram pensar que talvez fosse um chefe indígena.

Que índio que nada, Tupac Amaru Shakur foi (ou é) um famoso artista (rapper, MC, ator) negro supostamente morto baleado em 1996. Supostamente, porque sua morte foi muito nebulosa.

Voltando ao filme: foi legal de assistir e tão bom (ou ruim, dependendo do ponto de vista) quanto o primeiro. bom pelas cenas de ação e efeitos especiais, mas ruim por causa da enorme quantidade de furos no roteiro. Você precisa desligar o cérebro para assistir, mas como se tratava de “Triplo X 2” e não de “A Sociedade dos Poetas Mortos 2”, não me decepcionei.

Quem acompanha essa minha página há muito tempo (será que existe alguém que faz isso?) deve lembrar que eu coloquei “O Exterminador do Futuro III” na minha lista de “Filmes que me decepcionaram”. Mas hoje eu decidi assisitir de novo, sem as expectativas que tinha antes. E não é que o filme me pareceu muito mais legal desta vez?