Legendar um filme dá um trabalho do ca**te. Além do problema que é interpretar o que está sendo dito e traduzir da melhor maneira possível para a nossa língua, temos o sincronismo.
Se você já tentou ressincronizar a legenda de um episódio de série para outro "release" já viu o trabalho que dá. E olha que já está quase tudo sincronizado e você só precisa encontrar os pontos de entrada dos comerciais e dar um delay a partir deles. Imagine colocar cada fala do personagem sincronizada com o áudio.
Os bons legendadores merecem todo o meu respeito. Tiro o meu chapéu para o trabalho deles.
E até mesmo por isso, sites como o legendas.tv deveriam se esforçar mais para separar os bons legendadores dos ruins (criar um sistema de mérito). Os que fazem dos que "chupam". O sincronismo geralmente não é o mais sério dos problemas, mas a tradução do que é dito muitas vezes é lamentável. Estou cansado de esbarrar em legendas onde o legendador parece simplesmente "chutar" o que é dito. Algumas vezes isso não tem qualquer impacto no filme, mas às vezes a legenda diz o oposto do que o personagem está dizendo ou, por ser algo diferente, omite informação importante para o entendimento da trama.
Por exemplo, eu estava assistindo a um episódio de "Eureka" quando um personagem disse "Essa escuridão está me matando.". Como não fazia o menor sentido no diálogo, voltei o trecho e prestei atenção ao áudio. Ele dizia "Stark is killing me" (Stark é o chefe dele).
Eu até entendo que se confunda "Stark" com "this dark". Mas se o legendador pelo menos tentasse assistir ao que está legendando, poderia perceber que sua versão do que é dito carece de sentido. E esse é um exemplo que até faz sentido. Existem os mais grosseiros como em um episódio de "Lie to Me" onde o personagem diz que a soldado estava "AWOL" e a legenda diz que estava "de licença".
AWOL é justamente o oposto! Equivale a deserção! Você nem precisa saber o que quer dizer AWOL para ver que a legenda não faz sentido. Como é que nem o legendador nem o revisor percebem isso?
Minhas sugestões para legendas.tv ou qualquer outro site que queira prezar pela qualidade das legendas:
+Adicionar o "userid" do uploader a cada arquivo de legenda. Não apenas no nome do arquivo (o que já é feito), mas no texto mesmo. Assim poderíamos identificar o responsável pela legenda mesmo após termos apagado o ZIP.
+Implementar um sistema melhor que o "Gostei"/"Não Gostei" atual. Ao clicar em "Não Gostei" o usuário poderia responder um questionário com a maioria dos problemas padrão:
Completamente fora de sincronismo com o release indicado
Erro parcial de sincronismo
Erro de tradução (sem prejuízo à compreensão)
Falas ausentes (sem prejuízo à compreensão)
Erro de tradução (com prejuízo à compreensão)
Falas ausentes (com prejuízo à compreensão)
Uso de tradutor automático <-este é o tipo que penalizaria o uploader imediatamente
Outros problemas de fidelidade com o áudio
Legenda PT-PT apresentada como PT-BR
Legenda para um filme completamente diferente
Com um campo de texto onde o usua´rio poderia descrever os problemas
+O uploader poderia acompanhar seu status em tempo real e poderia corrigir e ressubmeter a legenda em questão. Mas com outro ID de legenda, pois assim as queixas da legenda antiga não valeriam para a nova. Legendas com nova versão continuariam disponíveis, mas com links bem claros para a versão corrigida.
+É preciso criar um sistema onde se consiga separar os usuários que fazem queixas sem fundamento dos que sempre fazem queixas sólidas. Assim as queixas de múltiplos usuários "confiáveis" levariam a legenda a ser suspensa rapidamente para avaliação pela moderação.
No perfil do uploader constaria o número de pessoas que reportou problemas em suas legendas e que tipo de problemas.
Já foi muito pior, eu admito. Quando Legendaz.com.br ainda estava no ar ainda imperava a mentalidade do "se não tem nada de bom a dizer, fique calado" contra todo mundo que se queixava de uma legenda. Mas ainda há muito a fazer, porque uma grande parcela dos usuários parece clicar em "gostei" antes mesmo de assistir ao filme. Já cansei de pegar legendas com nota 10 que me fizeram levantar do sofá para buscar outra.
Assim não dá para se criar um sistema de mérito confiável.
Não sei que critérios se usa para colocar um pais que é democracia não estar bem na fita. Mas provavelmente seja por causa de nossa péssima imprensa. De termos meia duzia de barões mandando no que a gente pensa. Poderiamos estar melhor mesmo.Não fosse esse câncer chamado Rede Globo.
Não, Guilherme. O critério é o oposto. Poderíamos estar melhor se não fossem os repetidos ataques do governo federal (PT e aliados) à liberdade de imprensa.
Você tem sindrome de Jorge Borhausen ,Jefferson. Você quer acabar com esta "raça".Embora a raça do DEMo é que esta quase acabando. Teu ódio ao PT é proporcional ao meu pelo monopólio mafio-midiático. :-)
Eu não tenho "ódio" pelo PT (edit: ainda). Ter "ódio" por alguém ou algo me faz pensar em soltar fogo pelas ventas sempre que vejo esse alguém ou algo.
Eu fiquei foi extremamente decepcionado com o PT há oito anos e me assustam as suas repetidas tentativas de transformar este país em um regime totalitário.
A direita quer meu dinheiro. Isso eu posso tolerar. A esquerda quer meu dinheiro e minha liberdade. Isso é intolerável.
Engraçado esse mapa… O Chile está como "flawed democracy", no mesmo nível que o Brasil. Ele representa os dados de 2007, enquanto o Chile tinha uma presidenta de viés esquerdista no poder. Será que, na próxima iteração, vão "elevar" o Chile ao status de Full Democracy, só porque agora têm um direitista no poder?
Aqui o "jornalista" chama o presidente de anta em revista semanal, o ex-diretor de filme da pornochanchada tem voz na principal emissora do país para dizer todas as abobrinhas que lhe venham a cabeça e estamos mal na fita. :-( Esse pessoal precisa viver no Brasil uns tempos. Vão colocar o Brasil em primeiro lugar disparado em termos de liberdade.
Ataque a liberdade de imprensa? Essa frase surgiu na boca de todos que fazem parte da imprensa nacional de direita quando houve uma reunião dos governantes da AL para modificar o modelo de imprensa que se faz aqui abaixo do equador, o que houve é que estão tentando modificar o modelo para algo parecido como o modelo Americano, onde se você é dono de um jornal, você fica proibido de ser dono (ou ter relação) de uma rede de tv, ou qualquer outro meio de comunicação de massa, justamente para evitar um monopólio da informação. Isso doeu e ainda dóis nos nervos da Globo e etc… Eles chegaram a conclusão que isso é "ataque a liberdade de imprensa", a mesma liberdade que o Estadão teve de demitir uma jornalista só porque ela apontou que a Dilma seria uma opção interessante do ponto de vista econômico para o pais.
Experimente perguntar a um mineiro como Aécio Neves trata a imprensa que pensa diferente dele em Minas. Ou então como ACM tratava a imprensa na republica que ele mandava no nordeste. Imprensa que fala mal ninguem gosta. Direita ou esquerda.
Fernando, estamos falado de coisas completamente diferentes. Estou falando das tentativas repetidas do PT de criar o tal "conselho federal de jornalismo" e agora tentativas de criar "conselhos estaduais de jornalismo", entre outras manobras para encontrar um jeito de fiscalizar a imprensa.
Guilherme,
Sim, ninguém gosta. Mas eu não consigo me lembrar, em governos anteriores, de tantas tentativas organizadas e "oficiais" de encontrar um meio de reimplantar a censura neste país.
Primeiro serão os gigantes. Depois irão atrás dos pequenos. Em seguida dos blogs e outras mídias sociais.
Entendi agora Ryan, quero acreditar que esses conselhos sejam para evitar coisas como a tal segunda bolinha de papel que nunca existiu, sejam propagadas sem as devidas correções. Mas faz sentido sim a tua preocupação. Vamos torcer para que o melhor aconteça.
Fernando, no caso da bolinha de papel a Globo já saiu suficientemente ridicularizada sem a necessidade de intervenção do Estado. Bastaram as imagens do SBT. E se não fosse o SBT teríamos o Youtube.
Eu acho intolerável a idéia de se fiscalizar a imprensa. Seja de Direita ou Esquerda, deixem dizer o que quiserem. Para os casos sérios, temos a Poder Judiciário.
Tem muita gente que só assiste a globo, e pior, até hoje acredita na segunda bolinha. Eu vejo assim, como é uma concessão pública de informação em massa, ela deveria ter sido punida por falsidade ideológica ou coisa parecida, o que não aconteceu, ela tratou o assunto como uma coisa do quintal dela, quando na verdade foi um erro gravíssimo, um verdadeiro ataque político, campo em que um jornalista deveria ser imparcial. Acho que nesse caso caberia um conselho providenciar um direito de resposta ao povo, por uma farsa forjada. Se os conselhos trabalharem assim, pós-cabeçada, acho válido. Mas se for para censurar é claro que todos somos contra.
Fernando, esse episódio não é um bom exemplo. Enquanto Serra sustentar que existiram dois eventos, fica difícil acusar a Globo de outra coisa que não ter dado uma "barrigada". Ninguém tem imagens do Serra do começo ao fim da confusão.
Como eu disse, temos o Poder Judiciário. O único julgamento posterior que eu aceito é o feito por ele. E olhe lá, porque eu ainda não engulo a idéia do presidente (com a ajuda do senado) poder escolher os ministros do STF.
"Eu acho intolerável a idéia de se fiscalizar a imprensa. Seja de Direita ou Esquerda, deixem dizer o que quiserem. Para os casos sérios, temos a Poder Judiciário."
Concordo plenamente.
"Tem muita gente que só assiste a globo,"
Assiste porque quer, temos outras boas opções.
Isso aqui foi bem interessante: http://tiny.cc/akrel
Fernando, pelo texto parece que o PT quer redefinir "liberdade de expressão".
"A liberdade de expressão pertence aos cidadãos, não é propriedade deles (os grandes grupos de imprensa)?.
Edit: Isso parece se basear no estranho raciocínio de que se "eles" tem liberdade, nós não temos. Como se "liberdade de expressão" fosse algo finito, de suprimento limitado, e que se for usado em grande quantidade em um lugar vai faltar em outro.
Eu estudei em escola pública por muitos anos. Já na Escola Técnica Federal eu aprendi que a noção que a esquerda tem de "liberdade de expresão" é "o direito que nós temos de dizermos o que nós quisermos".
E todas as vozes contrárias devem ser caladas.
Edit: Passei dez anos trabalhando em uma empresa com forte presença sindical (metalúrgicos). Isso só reforçou o que eu vi e ouvi na escola.
A direita brasileira pensa do mesmo jeito? Talvez. Mas meu problema atual é com o governo atual. Quando a direita estiver governando eu me preocupo com ela.
O texto da Carta Capital, muito convenientemente, menciona apenas a gritaria das entidades de imprensa (demonizar as "elites" sempre funciona). Mas "esquece" que a OAB também se opõe à idéia:
http://www.oabce.org.br/conteudo/4899/25102010/Segundo+Ophir+tentam+limitar+a+liberdade+de+imprensa+no+Pa%C3%ADs.html
Você acredita mesmo que num país como o Brasil algum controle funcionaria, Jefferson? Não se sabe nem ao certo que controle é esse. Ou seja, os barões da mídia conseguiram uma gritaria em torno não se sabe nem bem do que. Um país do jeitinho, da corrupção, do levar vantagem, vai funcionar o controle quando? O Brasil é unico. Aqui não funciona isso.Ja tivemos ditadura e era ridiculo o controle.A unica coisa que eles faziam bem feito era torturar. Aqui é o país onde uma menina que manda matar nordestinos provavelmente compra mp3 no camelô pra ouvir Fagner e vai passar as férias em Porto de Galinhas.
Pra mim isso ainda é birra dos donos das grandes mídias. E só.