Eu acho que não é todo mundo que saí do exército com um desses na mão:
E levando em conta que eu estava lá contra a minha vontade, que eu dizia isso para todo mundo que me perguntasse incluindo meus superiores e que para mim era um castigo por ter sido tolo, fiquei surpreso ao receber isso junto com o certificado de reservista ao finalmente conseguir minha liberdade de volta.
O documento evidentemente foi editado onde eu achei importante para preservar minha privacidade e a de outros envolvidos.
Eu notei isso meses atrás ao olhar anúncios no mercado livre. Um monte de vendedores anunciando switches gigabit “gerenciáveis” por a partir de R$140. Pensei “nossa… como o preço caiu”, mas não dei maior atenção.
Ontem, como o assunto de outro post mencionou o protocolo STP, que supostamente é considerado “default” em switches gerenciáveis eu fui dar uma olhada nos manuais dos switches anunciados para checar isso. Acabei descobrindo que a maior parte do que que está sendo anunciado como “gerenciável” no ML não é definido assim nem pelo fabricante.
Você pode checar isso facilmente até visitando o site brasileiro (não precisa saber inglês) da TP-LINK. O que a empresa fez foi acrescentar uma série de opções de configuração a seus switches gigabit e denominou essa linha de “Easy Smart Switches“. Uma linha que custa quase o dobro do preço é chamada de “Smart Switches” e tem recursos bem semelhantes aos de um switch gerenciável. Os “Switches Gerenciáveis” mesmo são uma linha ainda mais cara, que só pela diferença nos tamanhos dos manuais você já percebe que tem muito mais funcionalidade mesmo.
TL-SG2008 (R$240) – Smart Switch de 8 portas. Manual com 157 páginas, mais referência da CLI com 169 páginas (total de 326 páginas);
TL-SG3210 (R$365) – Switch gerenciável de 8 portas. Manual com 287 páginas, mais referência da CLI com 365 páginas (total de 652 páginas).
Não é uma diferença pequena.
Não quer dizer que esses “easy smart switches” não sejam úteis. Estas são as principais funcionalidades que eles agregam, segundo o manual:
Definição de VLANs – O que permite isolar os clientes, aumentando a segurança em certas aplicações;
QoS;
Controle de Banda;
Teste de cabos – Indicando a quantos metros se encontra o problema;
Detecção de loop – Para evitar tempestades de pacotes;
Monitoramento – Você pode acompanhar em tempo real o uso de banda de cada porta;
Espelhamento de portas – Útil para debugar/auditar a comunicação de uma das portas usando o wireshark, por exemplo. O que normalmente não é possível com um switch qualquer.
Funções que já fazem o switch ser bem mais útil que um switch burro em uma empresa. O problema é anunciar como “gerenciável”, que é um termo já atribuído a outra classe de switches. E se o preço vale a pena quando comparado com o de um gerenciável “de verdade”, porque este tem tudo isso ai e muito mais.
Voltando ao assunto do protocolo STP, os “easy smart switches” da TP-LINK nem mencionam isso no manual. Existe uma proteção contra loop chamada “storm control” mas sua descrição parece significativamente diferente do esperado.
Já o manual do modelo de 8 portas da linha smart declara suporte a STP, chama especificamente a detecção de loop de “Loopback Detection” e sua descrição se parece mais com o que se espera disso. O mesmo switch incorpora o tal “storm control” como outro recurso, que precisa ser coordenado com “Loopback Detection”. E o recurso BPDU Guard também está presente com o nome de “BPDU Protect”. Só que este switch, caros leitores, custa a partir de R$240. Por apenas 8 portas. O modelo de 8 portas que é “gerenciável mesmo” custa a partir de R$370.
Em resumo, a TP-LINK fabrica switches gerenciáveis mas eles não custam nem perto de R$140. E os vendedores ou são ignorantes (plausível) ou simplesmente desonestos.
E ainda há outra armadilha que você precisa conhecer, mas esta é culpa da TP-LINK.
Hoje a lista de Smart Switches no site brasileiro da TP-LINK tem estes 11 modelos:
A lista no site global tem esses 12 switches e mais estes 7 modelos, chamados de “Web Smart”, que a julgar pelos manuais deveriam estar na lista “Easy Smart” porque sequer tem suporte a STP e aparentemente não tem interface por linha de comando (CLI). Os cinco primeiros compartilham este manual e os dois últimos compartilham este.
TL-SG2109WEB – 8-Port Gigabit Web Smart Switch with 1 SFP Slot
TL-SL2210WEB – 8-Port 10/100Mbps + 2-Port Gigabit Web Smart Switch
TL-SL2218WEB – 16-Port 10/100Mbps + 2-Port Gigabit Web Smart Switch
TL-SL2428WEB – 24-Port 10/100Mbps + 4-Port Gigabit Web Smart Switch
TL-SL2452WEB – 48-Port 10/100Mbps + 4-Port Gigabit Web Smart Switch
TL-SG2224WEB – 24-Port Gigabit Web Smart Switch with 2 Combo SFP Slots
TL-SG2216WEB – 16-Port Gigabit Web Smart Switch with 2 Combo SFP Slots
A TP-LINK não esclarece em lugar algum qual a diferença, mas só pela comparação do número de páginas do manual do TL-SL2210 (157) mais as do do seu guia da referência da CLI (179) com o manual do TL-SL2210WEB (75) já fica evidente que a série “Web Smart” é uma versão “capada” da série “Smart” de switches. É preciso tomar cuidado porque esses “Web Smart” apesar de aparecerem apenas no site global também estão à venda no Brasil. É possível que a diferença seja apenas na ausência de uma CLI e se for somente isso, o web smart pode ser uma alternativa atraente, mas a diferença de preços nos anúncios no ML não faz sentido. É preciso ficar atento.
E há ainda outro problema: nem sempre o switch anunciado como “gigabit” tem todas as portas gigabit. Muitos switches “gigabit” tem apenas uma ou duas portas desse tipo, para você usar como porta uplink, e o resto é 10/100. Mas aí não é exatamente culpa do vendedor porque o fabricante também chama assim.
Errata: eu havia mencionado que a linha “Easy Smart” tinha definição de uma tabela de MAC estática. Eu devia estar olhando outro manual quando li isso porque eles não tem.
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Isso, claro, se o firmware do seu roteador já não tiver um modo “AP” ou “bridge”.
Eu já havia falado sobre isso no Buzz em 2011, mas como o método que uso hoje é ligeiramente diferente e o título do post é sobre outro assunto, decidi fazer um novo post.
Dentro da faixa de IPs da sua rede, escolha um IP fixo para atribuir ao roteador, fora da faixa do seu pool DHCP. Anote esse endereço em algum lugar. Eu mantenho uma lista de meus IPs fixos em um arquivo texto, mas também colo uma etiqueta com o endereço e as credenciais de acesso;
Conecte-se ao roteador por um cabo em qualquer porta LAN;
No setup do roteador, desligue o servidor DHCP. Não reinicie ainda;
Atribua ao roteador o endereço IP que você escolheu para ele;
Conecte o cabo que você normalmente conectaria à porta WAN a uma porta qualquer “LAN” do roteador;
Salve, reinicie e certifique-se de que você obteve um endereço IP na faixa normal da sua rede e é capaz de conectar ao roteador usando agora o endereço IP que você atribuiu;
Feche a porta WAN com fita adesiva, para que ninguém tente usá-la de novo por engano (não vai funcionar);
Normalmente eu também escrevo na etiqueta no roteador “DHCP: OFF” para me lembrar disso.
Colocar o roteador com um IP fixo dentro da sua faixa IP, ao contrário do que eu sugeria fazer antes, permite que você facilmente, sem mudar o IP da sua máquina, possa gerenciar o roteador. Isso é útil mesmo quando o roteador está funcionando como switch porque você tem acesso à lista de dispositivos conectados via Wi-Fi e às whitelists e blacklists.
Mas se você prefere que curiosos na sua rede sequer consigam ver esses aparelhos em uma varredura, o método que expliquei antes favorece isso. Eu não conheço nenhum método automatizado simples de varrer todos as possíveis faixas de endereçamento IP privado à procura de um dispositivo. Não significa que não exista.
Configurei o roteador TP-Link N como ponto de acesso (switch), porém não alterei o endereço IP da LAN, como fazer agora para gerenciar o roteador e mudar o IP?
Olá!
Curioso, comecei a pesquisar isso há alguns dias e encontrei os recentes comentários da mesma semana.
Eu reativei meu velho TL-WR541G para ter sinal decente em todo o apartamento mas preciso deixá-lo sem cabo de rede, estou pesquisando como fazer.
No começo dos meus testes eu só troquei a configuração da conexão Wan de PPPoE para Dynamic IP, tirei o DNS da finada e saudosa GVT, e após reiniciar consegui acessar a internet por ele.
Me chamou a atenção que não funcionaria conectado pela Wan, mas ela está conectada ao roteador da Net (agora Claro), e agora estou acessando a internet pelo meu Notebook, que lamentavelmente não tem conector de rede.
Cada equipamento ainda está na sua faixa IP original então eu esbarrei no problema de não conseguir acessar o roteador que está na outra rede, mas a minha meta essencial é tirar o cabo para colocar no meio do apartamento, transformando-o num repetidor – há como? Até onde pesquisei ele não faz WDS…
Em último caso eu passarei um cabo, ou comprarei um repetidor, vi que os decentes custam uns R$100.
Repetidores WiFi são problemáticos. O problema mais óbvio, que não é tão óbvio assim para o usuário comum, é que não adianta colocá-lo onde o sinal já está fraco. Ele tem que ser colocado onde o sinal ainda está forte e estável. Então cada repetidor só consegue “empurrar” um pouco o alcance do seu AP principal.
Para casos onde passar cabo é muito complicado ou caro eu estou no momento recomendando a compra de um “powerline“. Funciona muito melhor, desde que você não compre o mais barato xing-ling que achar.
Bons e importantes pontos, te agradeço.
Não tenho um apartamento tão grande, um repetidor no meio deve bastar. =]
Eu considerei o “powerline” mas os aparelhos precisam estar no mesmo circuito elétrico, e aqui eu segmentei com 15 disjuntores, numa rede trifásica, sendo cinco circuitos para as tomadas (e sem garantia que a empreiteira tenha colocado as fases planejadas). Mas em princípio seria uma alternativa, sim, bem lembrado.
A sua rede ser trifásica é um problema mesmo. Estar segmentada em circuitos, nem tanto. Aqui eu consegui usar o powerline no apartamento de cima, que fica até em um medidor diferente, mas na mesma fase.
A velocidade não é a mesma de um cabo, mas parece ser mais estável que usar repetidor.
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Era para eu ter escrito sobre isso desde que escrevi meu texto sobre uma das vulnerabilidades do Wi-Fi. E como estou baixando o sarrafo no Wi-Fi esta semana acho justo lembrar que cuidar de redes cabeadas, principalmente grandes, não é nenhum “melzinho na chupeta”.
O fenômeno é chamado de “tempestade de pacotes” ou “tempestade de broadcast” (broadcast storm) e ocorre quando acidentalmente (ou propositalmente) as duas pontas de um mesmo cabo de rede são ligadas ao mesmo segmento de rede. Geralmente, no mesmo switch.
Imagine que você está no rack tentando diagnosticar um problema menor na rede e desconecta um ou mais cabos do switch e depois de religá-los um novo problema surge, ainda pior. De toda parte da empresa começam a chegar recados de que tudo (internet, email, sistema comercial, câmeras IP, etc) parou e ninguém consegue usar a rede. O seu primeiro impulso é achar que você desconectou algo mas tudo parece estar como deveria. Você procura por uma luz apagada mas todas estão acesas. Acesas até demais!
Isso porque ao reconectar os cabos você não percebeu que conectou um a mais, a ponta solta de um cabo cuja outra ponta já estava conectada ao switch. Isso cria um “loop” no equipamento e o efeito é quase imediato. Quando o switch recebe o primeiro pacote de dados para broadcast vindo de qualquer um dos dispositivos ligados a ele, encaminha para todas as outras portas, como de costume; mas como existe um loop esse encaminhamento volta por outra porta como se fosse um pacote de broadcast novo e é novamente retransmitido para todas as portas, que volta pelo loop e assim continua até esgotar toda a capacidade de processamento do switch.
Pior que isso: a tempestade se propaga para todos os switches no mesmo segmento de rede (o mesmo “domínio de broadcast”) paralisando todos eles em segundos.
Às vezes você pode notar que se trata disso pelo padrão frenético de piscadas de todos os LEDs do switch, mas nem sempre.
Acha improvável isso acontecer? Pois aconteceu comigo e até hoje eu não sei como, em um rack onde supostamente somente eu mexo, a outra ponta do cabo podia estar numa posição tal que me permitiu fazer a confusão. Já quando você está lidando com switches que são ligados de qualquer maneira em cima da mesa ou até pelo chão criar um loop acidental é muuuuito mais fácil de acontecer. Por sorte, só fiz isso uma vez também, até porque nesse caso eu geralmente tomo o cuidado de olhar para onde o cabo vai antes de plugá-lo no switch (algo muito difícil de checar em um rack). No total eu já “levei um banho” em duas tempestades criadas por mim.
Quando você reconhece os sintomas e percebe que foi você que provocou é fácil resolver. Basta respirar fundo e refazer as conexões no switch onde você está/estava mexendo. Problema mesmo é quando isso foi feito acidentalmente ou propositalmente em outro lugar da rede e você não faz idéia de onde. Se proposital é pior ainda porque pode ter sido feito em mais de um lugar e se você não estiver preparado para isso vai levar um loooongo tempo quebrando a cabeça, porque você solta um cabo que vai a um local sabotado e o problema não desaparece porque existe outro local sabotado, aí você recoloca o cabo e repete o procedimento com os outros cabos mas usando esse método de teste não vai achar nunca. E torça para o sabotador não ter a capacidade de se mover pela rede sem ser notado e não ser uma conspiração, tirando e colocando loops.
Switches gerenciáveis supostamente ajudam nessa tarefa, mas nenhum de meus clientes usa por isso não tenho experiência com eles.
Em teoria, até switches não gerenciáveis poderiam ter pelo menos uma sinalização do tipo “está havendo uma tempestade aqui”. Por exemplo, este switch vagabundérrimo da Encore é baseado no chip Realtek RTL9308SB cujo datasheet informa que existe uma função opcional de detecção de loop com um LED para indicar sua existência. Mas isso não é implementado pelo fabricante do switch. E esse desinteresse em implementar uma função disponível também ocorre nos switches grandes, mais caros. Este switch de rack é baseado no chip Realtek RTL8324, cujo datasheet informa que existe uma função para isso (não menciona ser opcional) que pode acender um LED ou informar um dispositivo de controle. Também não foi implementado pelo fabricante.
Ao responsável pela rede resta torcer para que nunca aconteça e estar preparado com uma estratégia para quando acontecer.
Se as duas pontas dos cabos estiverem bem identificadas não ajuda a detectar o problema mais rapidamente? Cores diferentes para cada ponta, por exemplo.
Sim, poderia evitar os acidentes. Mas não existe uma identificação desse tipo no padrão ethernet (esse é o maior empecilho para que dê certo)e você pode fazer isso no rack que você montou mas não pode esperar isso nos outros. E requer disciplina de todo mundo que mexe na rede.
Cores não, mas anilhas podem ser de grande ajuda neste caso! Ou algo que eu faço aqui e já vi em muitas redes de alto padrão. Um papelzinho impresso com o numero do ponto e com espaguete termo-retrátil transparente por cima.
No caso de um switch grande, ainda vi que colocam etiquetas nas portas, pra identificar cada cabo onde vai, uma mera formalidade, mas que pode facilitar nessa hora, basta olhar se a etiqueta do cabo corresponde a que está na porta, se não estiver, significa que alguém mexeu ali.
As redes com as quais eu já trabalhei nunca foram muito grandes, mas eu sempre fiz isso, colocar uma etiqueta em cada ponta. E também faço isso no cabeamento de som do meu HT. E olha que eu nem sou técnico.
interessante saber dessas coisas, é muito interessante se precaver e identificar se foi obra de um maluco ou se foi só acidente do estagiário desatento e/ou burro
vou levar isso para frente quando eu for começar a trabalhar com isso
Outro cenário que vale a pena ter em mente: na minha rede, cinco segundos depois de criar um loop em um switch eu já não tenho mais imagem de nenhuma das minhas câmeras IP. Para alguém que já está dentro da propriedade desejando fazer um malfeito, colocar um loop em um switch é muito mais eficiente do que danificar o mesmo switch.
É um ponto contra os NVRs e a favor dos DVRs. Claro, dificultar ao máximo o acesso a todos os switches minimiza (mas não elimina) o problema.
Eu acabei esquecendo do motivo que me fez lembrar de escrever este post. Roteadores Wi-Fi levam uma vantagem sobre APs nesse caso porque as tempestades são naturalmente limitadas aos respectivos domínios de broadcast e WAN e LAN estão em domínios diferentes (broadcasts não são propagados pela porta WAN). Dividir a rede em segmentos assim ajuda a minimizar os efeitos dessa ocorrência porque o loop colocado no switch de um roteador só paralisa todos os dispositivos ligados a ele.
Como eu disse no post, não tenho experiência com switches gerenciáveis, mas isso é o que conheço da teoria:
Praticamente todos os os switches gerenciáveis hoje suportam um protocolo chamado Spanning Tree Protocol (STP) que permite que switches sejam instalados de forma a permitir redundância (isto é, se um switch falha, automaticamente o tráfego vai por outro), o que não pode ser feito com switches comuns porque causa loops. E uma função natural do STP é justamente a detecção de loops. Assim que uma porta no switch é ativada (quado você pluga algo nela), antes dela ser conectada às outras é verificada a existência de loops e se isso for detectado a porta permanece desabilitada
Mas STP só detecta um loop no mesmo switch. Existe um outro problema que é você ligar um switch burro a um gerenciável e criar um loop no burro. A tempestade não vai ser detectada como um loop pelo switch gerenciável porque vai afetar apenas uma porta deste mas vai inundar a rede assim mesmo. Como mesmo em uma rede 100% composta de switches gerenciáveis um usuário qualquer pode trazer um switch burro e criar um loop (acidentalmente ou não) é requerida outra proteção chamada “BPDU guard” que não estou certo que todo switch gerenciável suporte. Essa proteção consegue distinguir uma tempestade enviando pacotes especiais em todas as portas e se o pacote voltar pela mesma porta por onde foi enviado é porque há um loop mais à frente e esta porta é desabilitada.
STP faz com que o switch demore um pouco a ativar cada porta, por isso muitos administradores de rede, sem saber para que serve, deasabilitam a função e ficam vulneráveis a loops mesmo usando switches gerenciáveis.
Essa proteção consegue distinguir uma tempestade enviando pacotes especiais em todas as portas e se o pacote voltar pela mesma porta por onde foi enviado é porque há um loop mais à frente e esta porta é desabilitada.
Isso não está inteiramente correto. Frames BPDU são usados na operação normal do STP para comunicação entre switches e todas as portas que sabidamente não foram conectadas a outros switches gerenciáveis (“EDGE ports”) não tem porque receber esses frames e se receberem é ou porque alguém ligou um switch gerenciável nela ou provocou um loop. Mas para a proteção funcionar é preciso definir a porta como “Edge Port” e declarar que você quer a proteção porque em algumas configurações uma “Edge port” se autoconfigura automaticamente como “non-Edge” ao detectar um frame BPDU.
sou admin de uma rede com 14 switch, os pavilhões externos são interligados por fibra óptica em topologia anel chegando pelos dois lados aqui na sala técnica onde tem o rack principal, teve um problema desse onde o usuário conectou os cabos do telefone ip saindo do ponto ligando no telefone e saindo do telefone ligando em outro ponto, agora imagina ates descobrir em uma rede desse tamanho de onde vinha esse loop. melhor nem imaginar a correria, derrubou toda rede.
eu administro uma rede de milhares de switchs em uma cidade, e isso acontece toda semana. tem que tomar cuidado, na maioria das vezes vem dos tecnicos mal orientados que ligam tudo que tem na caixa no switch sem saber, mas em grande parte das vezes vem da casa dos clientes também. (a empresa que trabalho é grande mas não tem muita organização) rsrs
Isso é bem comum em universidades. Soube de um caso de um professor que depois de usar a internet, desconectou o cabo do notebook dele e depois conectou no ponto de rede de volta, pois, segundo ele, quando ele volta-se, bastava conectar o cabo notebook. Infelizmente, ele derrubou o switch do prédio todo. Mas vale ressaltar que, hoje em dia, já existe protocolos de rede que evitam esses problemas.
Causei um problema como este, sem perceber. Foram 03 horas de relógio até descobrir a causa.
Infelizmente não foram causados muitos danos, mas fica de experiência.
Detalhe que não fazia ideia do que poderia acontecer. Vim entender através deste post, então agradeço por ter compartilhado e explicado.
Ocasionar um problema desse tipo é muito chato; mas não se cobre tanto, não conheço nenhum profissional com muita experiência que não tenha tido seus dias ou momentos de erros.
Apenas temos que aprender com nossos erros.
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Mas só para aqueles que não precisam pedir autorização a “dona encrenca” para tudo
É sério: foi amor ao primeiro rasgo na parede.
O amigo José Carneiro comprou no final do ano passado uma furadeira Makita profissional (um brinquedo de R$500) que “de bônus” tinha essa função secundária: martelete.
Nem ele nem eu fazíamos idéia de para que isso servia, já que no kit só vem brocas e nessa função o mandril não gira, apenas bate. Foi só quando um pedreiro esteve aqui em casa com uma máquina similar da Bosch que eu entendi. É preciso comprar uma talhadeira para martelete (no caso da Makita, com encaixe SDS plus) que colocada no lugar da broca faz com que o trabalho de rasgar paredes para colocar tubulação se torne até divertido! Serviços que pareciam no mínimo incrivelmente tediosos e cansativos, para não lembrar o número de vezes que eu acertei a minha mão com o martelo ao usar talhadeira manual, ficaram fáceis, rápidos e seguros. Aí é só aprender a usar cimento e/ou gesso e dar uma banana pro pedreiro!
Exemplo de uso:
E olhe que na furadeira Makita o martelete é uma função secundária. Fiquei imaginando o que uma ferramenta criada especificamente para isso, o martelo rompedor, é capaz de fazer!
Só que este custa R$3500! Eu me contento com a Makita de R$500
Me xingue por ser “politicamente correto” se quiser, mas por que tem que ser um “homem que põe a mão na massa”? Uma mulher não pode se divertir de montão com um martelete desses? Conheço várias que iriam pirar e sair detonando as paredes da casa. Seria legal se o título fosse “Sugestão de presente para uma pessoa que põe a mão na massa: Martelete”.
Mulher que gosta de pôr a mão na massa faz bolo.
Homem que gosta de pôr a mão na massa vira cimento.
Mulher, até por impulso sem saber quando e se vai usar, compra sapatos.
Homem, até por impulso sem saber quando e se vai usar, compra ferramentas.
E não, eu não presentearia uma mulher nem com uma pá nem com uma forma de bolo. Isso pelo menos eu consegui aprender
Mas em respeito às exatas zero garotas que acompanham meus blogs eu vou mudar o título (mas não o link)
Mas falando sério agora, o martelete é uma ferramenta pesada. A maioria das mulheres que conheço não tem o físico nem para segurá-lo na posição desligado e muito menos para absorver os impactos da operação. Mas tendo dito isso, aqui em casa minha mãe de 72 anos faz cimento e assenta tijolos.
Isso é uma coisa que está na minha lista de ferramentas a comprar faz um tempo. A saber as cinco primeiras dessa lista que está por pouco pra ser reciclada:
1) Compressor de ar (tenho um pra reformar, comprei no mercado livre)
2) Serra circular manual de 7″ (estou com uma by “shopping center” só aguardando o induzido voltar do rebobinamento)
3) Plaina elétrica (comprei duas detonadas no ML, consertei uma, vou vender e consertar a outra pra ficar)
4) Martelo rompedor ou martele (ainda em desejo)
5) Tupia manual (ainda em desejo)
Aqui quando fiz toda a tubulação, como a obra estava vazia, fiz todos os cortes de tubulações com uma esmerilhadeira angular e disco diamantado. Faz um poeirão dos diabos, mas também fica moleza! Basta dois cortes na distancia exata que quer o buraco e depois vir destacando o bloco com uma talhadeira fina, basta encaixar e fazer alavanca.
O martelete está nas posição de próxima compra, tem um servicinho aqui que não estou nem um pouco a fim de fazer na talhadeira e marreta.
Como meu uso não é profissional e em constante, eu estou de olho neste aqui já faz um tempo:
Porque eu achei ele agora na lista de moderação, dois dias depois de você ter comentado. Mas ele não havia sido sinalizado assim quando você postou. Isso geralmente ocorre quando o comentário é editado.
Uma vez eu vi o teste de uma esmerilhadeira chinesa no balcão de uma loja daqui e me espantou como aquilo pode ser chamado de esmerilhadeira. Só pelo barulho que ela fazia ligada já dava para perceber que era um brinquedo para dar de presente ao Ken (ou à Barbie, se preferir). Agora fico desconfiado de toda ferramenta de marca que não conheço.
Já vi uma furadeira com essa marca e não achei ruim, como eu disse e uso muito pouco, não acho vantajoso investir R$500,00 num martelete Makita, pra ficar a maior parte do tempo na prateleira aqui pegando poeira.
Mas o que você quis dizer com: “perceber que era um brinquedo para dar de presente ao Ken (ou à Barbie, se preferir)”???
Eu ainda vejo mais utilidade na “furadeira king size” que no martelete dedicado, mas pelo baixo preço dessas ferramentas chinesas, acho que pode-se tentar ter os dois.
Quanto à tupia da lista de desejos, uma dica: eu tenho uma Black and Decker de coluna com 1.300 W, mas acho pesada e forte demais. Tudo precisa estar bem fixado a uma base horizontal, eu uso as duas mãos na tupia e ainda acho difícil manter bom controle. Também não consigo fazer nada na vertical, como um rasgo para fechadura.
Para minhas atividades de marcenaria como hobby, acho que uma pequena, que chamam de “trimadeira” ou “tupia laminadora” seria mais adequada.
Eu me encaixo no padrão, também tenho uma certa “tara” por ferramentas, que no final ficam guardadas no armário, e fiquei interessado na furadeira com rompedor, mesmo que não tenha a menor ideia quando precisarei desta função (já precisei uma vez e consegui uma dedicada emprestada). E uma coisa bem rara é encontrar mulher que goste de eletrônica.
Se eu morasse numa casa (tivesse espaço) já teria uma furadeira de bancada, talvez uma pequena fresa, e mais algumas coisas!
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Eu não lembro se já falei sobre isso aqui mas como freqüentemente eu cometo o erro de repetir a terminologia leiga acho melhor esclarecer logo a diferença (por alto).
O “Access Point” (AP) é pouco mais que um switch ethernet que em vez de portas LAN tem uma antena. Ele não tem conceito de “portas”, “encaminhamento”, “DMZ”, etc. Um AP não tem o conceito de “WAN” e por isso é mais fácil de instalar, menos problemático no uso, tem muito menor tendência a precisar ser reiniciado a cada x dias, etc. Em resumo um AP é mais “confiável”.
O “Roteador Wi-Fi” é essencialmente um AP ao qual se agrega um roteador com fio. A etapa roteador dá mais “segurança” em certas aplicações (quando você não deseja que quem está no segmento WAN enxergue quem está no segmento LAN, por exemplo) e é mais “útil” em geral, mas isso tem um preço em confiabilidade.
O que vou dizer a seguir é baseado apenas na minha experiência e na minha limitada compreensão de como redes funcionam. Pode estar errado.
Se o AP é mais confiável e você não precisa da isolação entre os segmentos não seria mais sensato trocar todos os roteadores por APs? Ainda não tenho uma resposta definitiva para isso mas eu ajo como se fosse e em geral já uso mesmo todo roteador como AP. Mas toda rede que tem acesso à internet precisa de um roteador no “último gateway” em algum lugar e geralmente é no modem. Se o modem for ligado em bridge você é obrigado a ter um roteador/gateway antes dele. Você pode ter liberado os roteadores Wi-Fi da carga de ter que memorizar um monte de conexões ao transformá-los em APs, mas todas essas conexões ainda vão ter que ser memorizadas por esse gateway mais externo da rede. E isso é verdade mesmo antes da transformação em APs porque todo roteador tem que memorizar o que “roteia”. A diferença é que quando você usa um roteador Wi-Fi e conecta uma dúzia de clientes nele o gateway mais externo só enxerga um cliente fazendo o total das conexões de todos eles. Ao mudar o roteador para AP o gateway mais externo vai passar a enxergar todos os clientes e criar listas separadas para cada um.
Explicando de outra maneira, se você tem um roteador A com 12 clientes fazendo ao todo 200 conexões com a internet e um roteador B com 10 clientes fazendo 150 conexões com a internet e ambos estão ligados ao modem/roteador C, C tem na memória 350 conexões feitas por dois clientes (os roteadores A e B). Ao transformar A e B em APs, no mesmo cenário, nenhum dos dois tem uma memória das conexões porque não estão roteando nada, mas o roteador C tem na memória 350 conexões de 22 clientes.
Faz diferença para C estar memorizando 10x mais clientes se o número de conexões é o mesmo? Isso eu não sei dizer, mas uma coisa me parece certa: ao usar apenas APs você só vai precisar resetar periodicamente um equipamento. E se for de boa qualidade, preparado para a tarefa, nem isso. Ao usar roteadores você pode precisar ter que dar manutenção periódica em todos eles e no modem.
Uma coisa peculiar que tenho percebido nos últimos tempos é o sumiço do termo “modem” e “gateway” entre leigos e até mesmo pessoas da área. Hoje em dia tem gente que fala que não tem modem em casa, mas “roteador wifi”, como se aquela funcionalidade de converter um sinal vindo do cabo telefônico em internet fosse uma peça de museu dos anos 80. Para um punhado de gente, parece que ligando o “roteador wifi” na energia e espetar um cabo LAN numa porta a internet vai brotar magicamente do aparelho. Partindo dessa ignorância considerações sobre diferenças entre APs, roteadores, switches, etc. ficam realmente esotéricos pro usuário final.
É justamente essa a razão do meu post. Como chamar tudo de “roteador” ficou generalizado e se você falar em “Access Point” o usuário geralmente vai fazer aquela cara de perdido eu acabei me acostumando a usar a terminologia leiga para me fazer entender. Só que aqui no blog eu preciso tomar cuidado com isso porque às vezes a diferença faz diferença no que estou dizendo. O termo “genérico” que eu (e todo mundo) deveria usar é “AP”, na falta de necessidade de roteamento para a explicação.
Sobre o sumiço do termo “modem”, esta semana um cliente, provavelmente justamente por isso, cansado dos problemas com o “roteador” da GVT, foi no comércio e comprou um roteador Wi-Fi novo para fazer ele mesmo a troca. É claro que não funcionou. Eu tive que explicar a ele que mesmo que ele tivesse comprado especificamente um “modem roteador Wi-Fi” ainda teria que configurar para a GVT. Não é só plugar e usar.
Mas um Access Point funciona tanto como “servidor” (recebe a internet por cabo e compartilha por wifi), como “cliente” (receber a internet wifi e transmitir via cabo), já um Roteador não funciona como Cliente.
Somente o AP que tem “modo cliente”, Daniel. Eu não estou certo de que esse modo seja algo garantido em todo equipamento vendido como AP.
E por outro lado, existe “roteador” que tem modo cliente pois é uma função do firmware e não do hardware. O DLINK DSL-2740e por exemplo, com firmware original da GVT não tem, mas quando você instala o firmware Totolink passa a ter.
1)Um roteador Wi-Fi pode funcionar como access point “oficialmente” (o firmware tem opção para isso) ou “na marra” (desligando o servidor DHCP e não usando a porta WAN). Mas nenhum AP pode funcionar como roteador.
2)Pelo fato de “access point” aparecer como uma função em alguns roteadores algumas pessoas podem ignorar que o access point existe como um produto separado. O danado é que como muitas vezes um AP custa o mesmo que um roteador Wi-Fi ou até mais caro e o fabricante não se esforça para explicar a razão, acabamos comprando um roteador Wi-Fi para usar como AP. Mesmo que seja “na marra”. A lógica diz que o AP que custa o mesmo que o roteador deve ser melhor que este, mas na falta de evidência é uma escolha difícil.
Tenho 3 equipamentos de rede atualmente na minha residencia. um roteador, puramente dito, um switch e um roteador+ wifi+switch integrado. Nem preciso dizer qual o que trava CONSTANTEMENTE.
Enquanto o roteador (um mikrotik rb750 a saber) tem uptime que ultrapassa os 30d, o switch só travou UMA UNICA VEZ nos mais de 1 ano de uso, essa bomba de roteador+wifi+switch trava religiosamente todos os dias, as vezes mais de uma vez por dia. Minha próxima aquisição em redes é um Ubiquiti Unifi AP. Depois que entrei no mundo dos equipamentos específicos faço questao de nao voltar pros “faz tudo-em-um” de baixo-custo.
Um switch comum travar uma vez em um ano eu já considero muito, mesmo se tratando de um switch barato. O normal é você esquecer que o switch existe. Mas sim, isso acontece. Minha primeira desconfiança seria fonte de alimentação.
Agora, o seu roteador Wi-Fi residencial travar todo dia é um exagero no outro extremo. Você está fazendo torrent por ele? O protocolo BitTorrent é o culpado número um da exaustão de memória em roteadores.
Ele está ligado como roteador ou como AP? Mesmo usando torrent, simplesmente usá-lo como AP pode acabar com os travamentos. Se como AP continuar travando é porque o aparelho tem um defeito. Isso não é normal mesmo em aparelhos baratos.
Tenho um RPi rodando um servidor de torrent e midia, mas ele esta no switch que esta no roteador. O roteador wireless esta como AP, mas mesmo estando so com os telefones ele trava religiosamente todos os dias. Acho que a qualidade dos roteadores wireless tem caido muito ultimamente, esse eh o segundo e continua do mesmo jeito. Minha proxima tentativa vai ser um AP de fato.
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
É impressionante como arquitetos, engenheiros civis e pedreiros parecem ter horror a fios, assim como a massa das pessoas comuns. Do “puxadinho na laje” ao prédio com um apartamento por andar, passando pelo consultório chique, ninguém quer instalar tubulação exclusiva de dados. E convenhamos, só no puxadinho isso é compreensível. Estive em um consultório construído há dois anos onde supostamente se cobra R$1000 por dia de aluguel de uma sala e não parece haver jeito de passar um cabo de dados até o primeiro andar.
Há uma crença generalizada de que “wireless” é infalível a solução de todos os problemas de comunicação. Talvez por ser “o novo”, o “moderno”. E quando os problemas inevitavelmente aparecem dá trabalho explicar que não é.
Ao contrário da conexão por cabo…
…a velocidade do Wi-Fi cai com a distância e os obstáculos. Não adianta ter uma banda de 25Mbps se naquela sala o Wi-Fi só chega com 5Mbps [1];
…a velocidade do Wi-Fi é muito influenciada pela qualidade do roteador. Não é à toa que o preço de roteadores Wi-Fi “domésticos” varia de R$60 a R$350;
…a banda do Wi-Fi é dividida entre todos os usuários conectados. Ou seja, aquela banda de 5Mbps que chega àquela distância ainda tem que ser dividida com todo mundo ali. Não adianta ter 20Mbps sobrando no modem; [2]
…Wi-Fi sofre interferência dos seus outros roteadores, dos roteadores dos vizinhos, de telefone sem fio, bluetooth, forno microondas, lâmpadas fluorescentes e fases da lua!
…equipamento Wi-Fi dá defeito com maior freqüência. Em comparação, switches cabeados parecem quase imortais;
…todo ano parece haver um problema novo com Wi-Fi que pode requerer atualização do equipamento ou até que você jogue tudo fora. Switches ethernet existem há quase duas décadas e nunca houve uma razão para “atualizá-los” e muito menos jogá-los fora em massa;
…sua rede Wi-Fi é naturalmente vulnerável a invasão por vizinhos, concorrentes e outros desafetos externos;
…sua rede Wi-Fi é naturalmente vulnerável a interferência proposital. Um adolescente entediado, “amigo” dos seus filhos, pode estar neste momento tentando provocar um DoS na sua rede sem fio só para ver a sua angústia (“for the lulz“).
Resumindo: Wi-Fi é exclusivamente conveniente. Não é confiável, nem seguro.
[1] Está achando pouco? Ontem mesmo eu acompanhei um cliente fazendo um teste com um playstation. A velocidade medida do Wi-Fi, a quatro metros de distância, sem obstáculos, com um D-LinK DSL2740e (que é considerado um bom roteador, com teóricos 300Mbps de Wi-Fi) deu pouco mais de 8Mbps numa conexão contratada de 15Mbps. Espere por muito menos que isso (0.5Mbps, por exemplo) se as condições forem menos que ideais. Cabo oferece a mesma velocidade a um metro e a cem metros.
[2] Rigorosamente falando a banda por cabo também é dividida, mas aí você está dividindo a banda completa contratada e não a fração que chega ao recinto.
Walter, eu pensei que “fases da lua” era o cúmulo do absurdo. Me enganei. O Wi-Fi doméstico ser perturbado pela passagem de aviões é ainda mais insano!
Eu esqueci de acrescentar à lista a posição das portas da casa!
O amigo e vizinho José Carneiro colocou portas de alumínio na casa toda. As paredes são todas de tijolo, sem ferragens, mas quando ele fecha a porta do quarto, onde está o roteador, o media player na cozinha começa a engasgar. E a porta não está (ou não parece estar) no caminho entre os equipamentos.
Aqui em casa também todas as portas são de alumínio mas como passei cabo pela casa toda, isso geralmente não é problema, exceto quando estou com o celular no banheiro. Com a porta fechada não tenho nem Wi-Fi, nem acesso celular.
Até ai normal e esperado, a porta de alumínio serve se refletor passivo. E ai podem acontecer coisas muuuuito estranhas, do tipo, fechou a porta, o sinal some em um lugar mas melhora em outro por causa da reflexão do sinal.
Depois do que você falou o problema do meu amigo passou a fazer mais sentido. Eu achei que o sinal estivesse sendo bloqueado pela porta fechada, mas agora me parece que ele estava sendo “ajudado” pela porta quando estava aberta. O ângulo entre os três faz algum sentido
Eu não gosto delas. Além do problema com Wi-Fi são frágeis e incrivelmente barulhentas principalmente para quem gosta de assistir a filmes com som alto. Mas tem duas características que as tornam atraentes:
Poxa, não acho bonitas. Mesmo. E portas de madeira de boa qualidade também não dão cupim. Sem contar que a acústica de portas de alumínio deve ser um lixo…
E segundo a Apple, que fabrica os dispositivos mais afrescalhados do planeta, a lista é ainda maior. Eles só não incluíram “segurar errado” na lista, por alguma razão.
Curiosamente, eles listam paredes de gesso como tão problemáticas como as de concreto. Isso eu não imaginava.
Aviões são um poço de radiação. Os de motores a pistão geram RF pela fagulha das velas e funcionamento dos magnetos (que fazem a geração e distribuição de alta tensão). Os com motor a reação, nas fases de decolagem e pouso, ligam os “starters”, que são os equivalentes às velas e usados para dar inicio à combustão.
Na minha casa, o sinal da TV digital também some quando carros mais antigos passam na rua. Acredito ser o mesmo efeito causado pelo sistema de ignição deles.
Nesse caso, o sinal de RF da TV deve estar paupérrimo ai, a ponto de o ruído de ignição de um carro velho conseguir “apagar” sua TV. Recomendo um bom check-up na antena. Quem sabe até mesmo um booster mas de marca boa.
Ah.. e não caia na conversa de “antena especial/própria para tv digital”. Qualquer antena de UHF de boa qualidade, funciona. Se em sua cidade o sistema já for UHF, não precisa trocar a antena, a menos que ela esteja muito deteriorada pela ação do tempo.
Sim, sim. O sinal é ruim mesmo. A própria TV tem uma página de configuração que mostra isso. Ela fica bem no limiar entre conseguir decodificar o sinal e não, então quando os carros passam, ela passa de um lado do limiar para o outro.
Como não sou muito de ver TV, alguns segundos de falha quando passa um fusquinha não são razão suficiente para investir em uma antena melhor.
Um problema extra do Wi-Fi é a quantidade máxima de dispositivos conectados ao mesmo tempo. Em teoria o protocolo suporta absurdos 2007 dispositivos mas na pratica cada conexão requer um naco extra de memória RAM, que é limitada. Então eu não me surpreenderia nem um pouco se roteadores domésticos estiverem derrubando conexões ou até mesmo travando com 10 usuários. A D-link recomenda 15 como o número máximo do DIR868L, que ao custo de R$882 não é o que eu chamaria de roteador vagabundo. A resposta é a mesma para o DIR-850L e para o DIR-510L.
Este testemunho diz que o Netgear WNR614 simplesmente deixa de aceitar conexões depois de entre 25-30 dispositivos conectarem. E que basta um usuário desligar o Wi-Fi do telefone para que outro possa se conectar. É certo que tal roteador é um modelo de 2014 mas já é um 802.11n (300Mbps) e muita gente tem em casa e no escritório equipamento mais velho que isso
Tem o mistério dos roteadores TP-LINK de 59,90 usados em praças de alimentação de shoppings, os quais aceitam os 254 dispositivos (!!) com o release DHCP configurado pra zerar a tabela cada 24 horas (!!!). Depois o pessoal se pergunta por que a internet é tão impraticável nesses lugares.
Rapaz, se eu fosse obrigado a usar uma solução dessas pelo menos configuraria o “lease time” para uns 30 minutos. 24h é praticamente pedir para que não funcione.
Se bem que tanto faz. Nenhum roteador de 59,90 vai dar conta da carga. Dificilmente sequer tem controle de banda!
Me lembrei de uma coisa agora: por causa desse possível problema ao manipular muitas conexões pode ser mais sensato para quem precisa lidar com isso usar um desktop ou notebook velho como roteador da rede. Se for usar também como access point precisa também se assegurar que os drivers do adaptador Wi-Fi conseguem lidar com muitas conexões, mas ainda assim pode ser uma melhor idéia do que sair comprando roteadores sucessivamente mais caros até achar um que agüente o tranco.
Jeferson, o que me diz da marca TP-Link, e especificamento do modelo Roteador Wireless Gigabit Dual Band AC1750?
Tenho um destes e começou a falhar. Não sei se um reset completo e reconfiguração ajudaria.
Obrigado.
Tenho um e ele nunca me deu dor de cabeça e nunca precisei resetar ele para que a rede wifi voltasse a funcionar. No meu caso ele faz o que tem que fazer sem falhar. E ainda consigo uma boa velocidade na transferência de arquivos.
Quando estou na rede 5G a velocidade é excelente, ainda mais usando uma conexão VIVO FIBRA de 100M.
Porém o sinal da rede 5G é que está ruim. Meu quarto fica no fim de um corredor de não mais que 4 metros, e o roteador está no meio deste. Entre o quarto e o roteador, somente uma parede.
Mesmo assim o sinal oscila.
Vou ver o que posso fazer.
Obrigado.
Este blogueiro, que trabalha com projeto de redes, afirma que “você vai ter sorte se conseguir colocar 10 usuários em um roteador doméstico”. E conta um caso de uma escola que instalou mais de uma centena de access points Linksys (marca doméstica) e acabou tendo que dedicar um funcionário a ficar o dia inteiro dando reset neles.
“O dia inteiro” pode parecer demais, mas não é. Se forem exatos 100 roteadores e o funcionário levar apenas 4 minutos para se deslocar até cada roteador e alcança-lo, já são aproximadamente 6 horas e meia de trabalho. Lembrando que se o roteador é instalado como roteador (e não como um AP), não é possível resetá-lo de um lugar central porque por segurança você não tem acesso ao setup via porta WAN. Em alguns modelos pode ser possível liberar esse acesso, mas não é o “normal”.
Em casa eu fiz isso aboli o wi-fi no meu pc, foi a melhor coisa. Só não é a melhor coisa do mundo porque agora a internet lá chega via rádio, mas é uma rede minha, e o roteador é uma mikrotik, pelo menos é coisa pra uso sério. O problema que estou tendo é que não consegui sinal bom em 5.8GHz, estou usando em 2.4GHz por enquanto (e sofrendo interferências adoidado) até ter um tempo e poder verificar tudo novamente nas antena de 5.8GHz.
E o sinal deveria bombar! É relativamente perto e uma antena literalmente enxerga a outra.
Isso mesmo! Wi-fi é uma conveniência que cobra um preço ALTO! Minha banda larga é VIVO (antiga GVT). Contratamos 35 mega e consigo os 35 no cabo ethernet. No wi-fi dá menos de 5 mega.
Tenho ainda um conversor de internet pela rede elétrica que chega a dar 15 mega.
Eu não usaria, mas tenho certeza que muitos clientes iriam preferia pagar isso a cortar paredes. E olha que cortar as paredes em apartamentos provavelmente vai ser muito mais caro!
Em casa na última reforma consegui cabear quarto e sala. Tenho curiosidade de testar rede pela fiação elétrica, qualquer dia compro pra saber o resultado na prática. Outra coisa que me irrita muito é ver fotos de arquitetos mostrando sala de home theater, aí ta la na foto os aparelhos e ZERO fios.
Eu até entendo que eles coloquem tudo ali sem os cabos nas fotos só para “dar uma idéia de como fica”. O problema é que a maioria parece esquecer que sem fio é só nas fotos mesmo!
Ou então o arquiteto acha que não é trabalho dele pensar nisso e joga para o engenheiro ou mestre de obras. E ambos costumeiramente acham que não é responsabilidade deles pensar nisso também.
Ou pessoa como eu. Não deixei o pedreiro passar um tubo se quer nas paredes.
Eu mesmo fiz. E o método foi o seguinte, em cada cômodo botei um banquinho no meio e sentei e fiquei imaginando o como seria a coisa depois de pronto, onde ficaria cada coisa, cada ponto de contingência, etc.
Resultado, tenho tubulação separada pra tudo, energia, cabos de rf e dados/telefonia.
p.s. eu *tive* que fazer login pra dar 5 estrelas pra esse comentário seu!
Minha abordagem é um pouco diferente. Eu também avalio onde é mais provável que as coisas vão ficar, mas por padrão eu rasgo as paredes de um canto a outro com tubulação de dados e energia e coloco uma caixa a cada 2 metros. A maioria fica com tampa cega.
Preço da caixa: R$1
Preço da tampa: R$2
Multiplicado por 10 em um recinto pequeno: R$30
A certeza de ter um ponto de energia e dados a não mais que 1 metro (para cada lado) de qualquer lugar onde eu decida instalar algo: não tem preço
Eu também prefiro cabo de rede ao WIFI, mas eu gastei um bom dinheiro no roteador WIFI dual band, que uso com AP, e com ele (tenho um TP Link Archer C7 há alguns anos) que consigo conexões de até 700MB (no notebook chega perto disso), o máximo dele teórico é 1300Mbits, e só uso o WIFI para os celulares, notebook, e uma das minhas TVs 4K (por enquanto, talvez eu puxe o cabo para ela) e minha rede é toda gigabit, pena que os cabos são cat 5e, na época os cabos cat 6 eram muito caros, mas ligo um computador diretamente no outro usando um cabo cat 7.
O que eu observei, é que assistir filme em 4K (baixado da Internet e disponibilizado na minha rede interna) faz a rede WIFI atingir o seu limite, e às vezes ele dá umas travadas, com Netflix 4K roda mais tranquilo.
Quando eu troquei o piso de madeira aqui do apartamento por cerâmica e granito aproveitei e passei eletrodutos em várias direções para facilitar a minha vida com cabos de rede, cabos Sky e TV coletiva e etc, e hoje tenho pontos para isso a vontade, me deu um bom trabalho (eu mesmo que fiz, também não confio nos pedreiros para isso) mas atualmente isto me poupa muito aborrecimento.
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Esse é um fator que eu ignorava mas nas últimas semanas percebi que vou ter que ter sempre em mente ao tentar entender os problemas de internet dos clientes. Embora a velocidade recomendada para assistir a um filme HD Netflix seja de meros 5Mbps, isso salta para 25Mbps em UltraHD (4K).
Esses números da Netflix podem ter algum exagero. Em 2014 a Neflix supostamente recomendava 20Mbps dizendo que eram 16Mbps para o stream e alguma sobra. É possível que um plano de 15Mbps esteja mais ou menos no limite e por isso eles recomendam o próximo (geralmente os planos dos provedores saltam de 15 para 25Mbps) mas é preciso ter em mente que 15Mbps só garantem um stream 4K e que isso pode afetar e ser afetado por outras atividades de outras pessoas na rede.
Mais ainda: é preciso checar a banda máxima do Wi-Fi. Não adianta ter uma conexão de 25Mbps se você quer ter a conveniência do Wi-Fi e o roteador não dá conta, Vários são os possíveis problemas quando você não quer ou não pode usar conexão por cabo.
Eu já não gostara do filme anterior e depois da crítica ter massacrado este eu estava com uma expectativa baixíssima. Fiquei o tempo todo esperando pela cena que ia me fazer dizer “não, isso é idiota demais!” mas ela não veio. Sim, o filme tem absurdos do começo ao fim e alguns problemas de enredo que se removidos deixariam o filme melhor mas, apesar de eu também não ter gostado do “novo casal”, conseguiu me entreter.
Eu sei que é complicado falar de problemas de roteiro em um filme que tem tubarões zumbi que dão saltos acrobáticos no ar mas vamos lá:
Como é que o navio do então jovem Jack Sparrow pôde surpreender Salazar? Ele estava inteiro, com todos os mastros e as velas infladas. Não é possível que a tripulação de Salazar pudesse ter achado que o navio tinha sido destruído na batalha;
Barbossa diz que o Pérola Negra é o mais rápido dos navios, mas eles são alcançados por Salazar, pela marinha inglesa e, muito pior, pela tripulação de Jack em um bote a remo.
Mas o cabelo de Salazar não deixa você pensar em outra coisa
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Convenhamos, os mocinhos enchem o saco. Em Justice League: Crisis On Two Earths (Liga da Justiça: Crise em Duas Terras, 2010) James Woods dá voz a uma versão paralela ainda mais insana do Batman (você não acha que o “nosso” Batman é “normal”, acha?) que merecia ainda mais tempo de tela. Ouvir os diálogos dele com a “namorada” e depois com o Batman é o melhor do filme.
Mas os poucos segundos da versão paralela do Coringa também são memoráveis e a qualidade da animação está acima da média das produções direto-para-DVD. Recomendo!
Clique para comentar
(Prefira clicar em "Responder" se estiver comentando um comentário)
Jefferson, 
07 de novembro de 2017, 
Também influencia.
E fiquei bastante surpreso com isso.
Também tenho um desses! Concordo que não é comum, só eu e mais um receberam um desses.